Определение от 06.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершённых 21.08.2020, 18.11.2020, в период с 23.09.2020 по 26.03.2021 в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» и «Премьер Стройсервис» на общую сумму 1 216 133 рубля 22 копейки; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
61.3
,
61.4
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности совокупности условий для признания недействительными оспариваемых платежей, совершённых в пределах обычной хозяйственной деятельности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Тверская генерация"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Управляющая компания "Китеж"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Газпром газораспределение Тверь"
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налог7овой службы №10 по Тверской области
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Тверской области
(подробнее)
ООО "Газпром межрегионгаз Тверь"
(подробнее)
ООО ЕРКЦ
(подробнее)
ООО "Интер Логистика"
(подробнее)
ООО ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "КОНСУЛЬТАНТ-ТВЕРЬ"
(подробнее)
ООО "Транссервис"
(подробнее)
Отделение пенсионного фонда РФ по Тверской области
(подробнее)
Управление по вопросам миграции УМВД России по Тверской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)