Определение от 06.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд
с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником
Лапкина Максима Андреевича, выразившееся: в несовершении действий
по предоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества
должника и действий по продаже такого имущества; отсутствии анализа
финансового состояния должника и публикации на ЕФРСБ заключения
о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Общество просило отстранить Лапкина М.А. от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего должником и уменьшить размер его
вознаграждения.
Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Центрального округа
от 05.06.2023, заявление удовлетворено частично; признано незаконным
бездействие Лапкина М.А., выразившееся в несовершении действий
по предоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества
должника и действий по продаже такого имущества; отказано в удовлетворении
остальной части требований.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты и отстранить
Лапкина М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего
должником. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен
с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления общества.
Жалоба изучен в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями
статей 20.3, 20.4, 67, 129 и 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о недоказанности
наличия в ряде оспариваемых действий (бездействии) Лапкина М.А. вменяемых
ему нарушений законодательства о банкротстве, как следствие, исходили
из отсутствия причин для полного удовлетворения требований по заявленным
основаниям, не усмотрев оснований для отстранения Лапкина М.А.
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником
и снижения размера его вознаграждения.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе доводы о причинении бездействием
Лапкина М.А. убытков, были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку
доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк