Определение от 03.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её имуществом ФИО3 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 64 000 рублей, понесённых в связи с рассмотрением обособленного спора по его заявлению об оспаривании сделки – договора купли-продажи автомобиля от 07.05.2019, заключенного между ФИО4 и ФИО5
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.11.2022 заявление удовлетворено в части взыскания с ФИО5 в пользу финансового управляющего судебных расходов в размере 47 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано в полном объёме.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2023 отменено постановление апелляционного суда от 23.12.2022, определение суда первой инстанции от 03.11.2022 оставлено в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями
106
,
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признал обоснованным взыскание в пользу финансового управляющего с заявителя как стороны, не пользу которой принят судебный акт, судебных расходов в размере, соотносимом с объёмом оказанных услуг, отвечающем критериям разумности, категории и степени сложности спора.
Суд округа согласился с данными выводами, отменив постановление апелляционного суда и оставив в силе определение суда первой инстанции.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получивших надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Альфа эксперт"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России" Алтайское отделение №8644
(подробнее)
федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
(подробнее)
Иные лица:
МИФНС №16 по Алтайскому краю
(подробнее)
СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СОЗИДАНИЕ"
(подробнее)
Управление Росреестра по Алтайскому краю
(подробнее)
ФГУП ФКП "Росреестр" по АК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)