Определение от 03.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мальцевой О.Б. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий с ходатайством о завершении процедуры
реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего
исполнения обязательств.
Кредиторы ПАО «Примсоцбанк» и ПАО «Совкомбанк» обратились в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
ходатайствами о неприменении в отношении должника правила об
освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.12.2022 процедура реализации имущества
должника завершена, в отношении должника не применено правило об
освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 05.07.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Мальцева О.Б. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в

2
части отказа в освобождении ее от исполнения обязательств, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались
положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015
№ 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,
применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходили
из наличия исключений для освобождения должника от обязательств перед
кредиторами, предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28
Закона о банкротстве, установив недобросовестное поведение должника при
получении кредита, выразившееся в умышленном предоставлении при
получении кредита заведомо недостоверных сведений о своем доходе,
отсутствии намерений исполнять принятые на себя обязательства, сокрытии
кредитных обязательств в иных кредитных организациях, злостном уклонении
от погашения задолженности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина