Определение от 03.10.2023

1. ООО «ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО «Стройсервис» диспатча (вознаграждения) за сэкономленное сталийное время при погрузке судна в размере 162 957,24 долларов США, предусмотренного условиями договора от 14.12.2020 № ПС-5768/6-20 на организацию комплекса работ и услуг, связанных с экспедированием, перевалкой, накоплением угля.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 162 957,24 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
2 АО «Стройсервис» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей
307
,
309
,
310
,
314
,
395
,
702
,
706
,
708
Гражданского кодекса Российской Федерации, учли, что истец уменьшил размер исковых требований с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, и исходили из доказанности наличия задолженности по оплате диспатча в размере предъявленного к взысканию требования и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, признав, что иск в указанной части заявлен в пределах срока исковой давности.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ОТЭКО - ПОРТСЕРВИС"
(подробнее)
Ответчики:
АО "Стройсервис"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ