Определение от 03.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаева Г.О.
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен объединенный спор по
заявлениям кредитора ООО «Юридическая фирма ЛУЧ» о разрешении
разногласий по текущим обязательствам должника и кредитора Юдина А.В. о
признании недействительными сделок между должником и
ООО «Юридическая фирма ЛУЧ» об оказании юридических услуг
(дополнительных соглашений и актов выполненных работ).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.03.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 19.06.2023, в удовлетворении заявления Юдина А.В. о
признании недействительными (ничтожными) сделок отказано; разрешены
разногласия по текущим обязательствам, включено в пятую очередь реестра
требований кредиторов по текущим платежам должника требование
ООО «Юридическая фирма ЛУЧ» в размере 1 955 000 рублей основного долга
и 492 975 рублей пени.

2
Юдин А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170, 181 Гражданского
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из
недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой
для признания сделок недействительными, как совершенных с целью
причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности
недобросовестного поведения сторон сделки, признав пропущенным срок
исковой давности по заявленному требованию.
Разрешая разногласия по текущим обязательствам должника, суды
исходили из того, что требование, основанием которого являются акты о
приеме-передаче выполненных работ, является текущим, обоснованным и
подлежащим включению в реестр требований кредиторов по текущим
платежам. С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-
правовых отношениях суды признали необходимым снизить заявленный размер
неустойки в два раза с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина