Определение от 03.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Глобенко Г.Д. в
Арбитражный суд Московской области обратилась ИП Ковтун Н.Н. с
заявлением о признании торгов от 16.08.2022 № 33133 по лоту №1
недействительными и признании недействительным договора купли-продажи,
заключенного с победителем торгов Беловым М.А.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Определением от 08.12.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд
перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным для
рассмотрения дела в суде первой инстанции, и в качестве соответчика к
участию в деле привлек Белова М.А.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 01.02.2023 определение суда первой инстанции отменено; признаны
недействительными результаты торгов по продаже имущества должника (лот
№1, проведенных в форме публичного предложения и оформленных
протоколом, и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов;

2
применены последствия недействительности сделки в виде обязания Белова
М.А. возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль, Белову
М.А. возвращены денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере
451 424 рублей 67 копеек, в остальной части в удовлетворении заявления
отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.06.2023
постановление суда апелляционной инстанции отменил, в отмененной части в
удовлетворении заявления отказал.
ИП Ковтун Н.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, окружной суд исходил из того, что отсутствие на дату
составления протокола об определении участников торгов доказательств
перечисления на специальный счет должника задатка для участия в торгах
послужило достаточным основанием для недопуска заявителя к торгам в
процедуре определения участников торгов, поскольку его заявка не
соответствовала требованиям, установленным Федеральным законом
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденному
судом Положению о порядке, сроках реализации имущества, сообщению о
проведении торгов, что с учетом положений статей 110, 139 Закона о
банкротстве, статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о существенных нарушениях правил проведения торгов.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина