Определение от 02.10.2023

1. Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры (далее - Госкультохрана Югры)
обратилась в Арбитражный суд Свердловской области суд с иском о взыскании
с общества "Сеть" 5 391 200 руб. 72 коп. в возмещение вреда, причиненного
выявленному объекту археологического наследия "Поселение Большая Учинья
22".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены общество с
ограниченной ответственностью "Инсталляция связи" (далее - общество
"Инсталляция связи"), публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее -
общество "Ростелеком"), публичное акционерное общество "Гипросвязь" (далее
- общество "Гипросвязь").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2023 в
удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

2
Уральского округа от 21.07.2023, решение суда первой инстанции отменено, по
делу принят новый судебный акт, которым исковые требования
Госкультохраны Югры удовлетворены.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановления апелляционного,
окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы ООО «Сеть» указало, что на него
возложена не предусмотренная законом обязанность нести ответственность
за иное юридическое лицо, самостоятельно отвечающее по своим
обязательствам в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее -Гражданский кодекс).
Размер вред не подтвержден относимыми и допустимыми
доказательствами, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении
экспертизы необоснованно было отказано.
Ответчиком, третьим лицом (ООО «Инсталляция связи») были
представлены доказательства, опровергающие позицию истца о наличии
ущерба площадью 500кв.м.
Бикбулатов Р.Ш. в обоснование доводов жалобы указал, что является
мажоритарным участником ООО «Сеть» (доля 95%) и принятые судебные акты
нарушают его права, как участника общества и нормы статьи 56 Гражданского
кодекса о самостоятельной ответственности юридических лиц.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций по сути
нивелируют статус юридического лица как самостоятельного хозяйствующего
субъекта и позволяют возлагать гражданско-правовую ответственность на
любое лицо, ограничившись лишь констатацией условной аффилированности.
Взыскание ущерба не с лица, причинившего его, нарушают требования
статей 15, 1064 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных
актов оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, Госкультохрана Югры является
исполнительным органом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее также - автономный округ), осуществляющим региональный

3
государственный контроль (надзор) за состоянием, содержанием, сохранением,
использованием, популяризацией и государственной охраной объектов
культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия
местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного
наследия (далее также - региональный государственный контроль (надзор) в
области охраны объектов культурного наследия).
В соответствии Положением, утвержденным постановлением
Правительства ХМАО-Югры от 30.08.2012 N 309-п (ред. от 22.07.2022),
Госкультохрана Югры реализует единую государственную политику в области
защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и
соблюдение законодательства в области защиты прав юридических лиц,
индивидуальных предпринимателей при осуществлении регионального
государственного контроля (надзора) в области охраны объектов культурного
наследия; осуществляет государственную охрану объектов культурного
наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.
Приказом директора Департамента культуры и искусства Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2002 N 348/01-1 объект
археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22" включен в Список
выявленных объектов, представляющих историческую, научную,
художественную или иную культурную ценность, за номером 1172.
Госкультохраной Югры с обществом с ограниченной ответственностью
"Научно-аналитический центр проблем сохранения культурного и природного
наследия "АВ КОМ-Наследие" (далее - общество "НАЦ "АВ КОМ-Наследие")
заключен государственный контракт от 23.03.2020 N 01872000017200000210001
на выполнение научно-исследовательской работы по теме "Обследование
технического состояния и установление границ территории объектов
археологического наследия, расположенных в Советском и Кондинском
районах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
Границы территории и особый режима использования земельных участков
в границах территорий выявленных объектов культурного наследия,
являющихся объектами археологического наследия, расположенных в
Кондинском районе ХМАО-Югры, установлены по результатам исполнения
указанного государственного контракта приказом Госкультохраны Югры от
25.10.2021 N 19-нп, в том числе и границы объекта археологического наследия
"Поселение Большая Учинья 22".
Из отчета общества "НАЦ "АВ КОМ-Наследие" о научно-
исследовательской работе от 30.10.2020 следует, что общество "Сеть" в 2020 г.
на основании договора от 15.05.2019 N 05/25/588-19 осуществляло работы по
прокладке волоконно-оптического кабеля на участке п. Половинка - г. Урай. По
результатам обследования территории объекта зафиксированы повреждения
объекта археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22".
Госкультохраной Югры по факту полученной предварительной
информации от общества "НАЦ "АВ КОМ-Наследие" от общества с
ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение
"Северная археология-1" (далее - общество "НПО "Северная археология-1")

4
запрошен расчет стоимости мероприятий, необходимых для сохранения
объекта (от 12.07.2021 N 26 - исх. N 1013).
Согласно расчету ущерба, нанесенного объекту археологического наследия
"Поселение Большая Учинья 22" в результате незаконных земляных работ,
площадь поврежденного культурного слоя составляет 500 кв. м, размер
компенсации ущерба, причиненного выявленному объекту археологического
наследия, составляет 5 391 200 руб. 72 коп. В добровольном порядке ущерб
ответчиком не возмещен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
Госкультохраны Югры в арбитражный суд с настоящим иском к обществу
"Сеть".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из
отсутствия вины ответчика, поскольку на момент производства работ границы
территорий объекта археологического наследия установлены не были.
Заявленные истцом расходы квалифицированы судом в качестве расходов
Госкультохраны Югры на исполнение государственного контракта от
23.03.2020 N 0187200001720000210001, предметом которого являлись работы
по обследованию территории для последующего установления границ
выявленных объектов культурного наследия, а не в качестве возмещения
реального ущерба.
Апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, статьей
1064 Гражданского кодекса, Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об
объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов
Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия)
разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), отменил
решение суда первой инстанции и удовлетворил требования, исходя при этом
из следующего.
Законом об объектах культурного наследия установлены требования к
осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного
наследия и особый режим использования земельного участка, водного объекта
или его части, в границах которых располагается объект археологического
наследия (статья 5.1), а также определены цели и задачи государственной
охраны объектов культурного наследия, предусмотрены меры по обеспечению
сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр,
выявленного объекта культурного наследия, объекта, обладающего признаками
объекта культурного наследия, принимаемые при проведении изыскательских,
проектных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных работ,
указанных в статье 30 настоящего Федерального закона работ по
использованию лесов и иных работ (статьи 33 - 36).
В силу пунктов 1, 2 статьи 61 Закона об объектах культурного наследия за
нарушение настоящего Федерального закона должностные лица, физические и
юридические лица несут уголовную, административную и иную юридическую

5
ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить
стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту
археологического наследия, - стоимость мероприятий, необходимых для его
сохранения, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона, что не
освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности,
предусмотренной за совершение таких действий.
Вступившим в законную силу постановлением Кондинского районного
суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2021 по делу N
5-246/2021 общество "Сеть" было привлечено к административной
ответственности за нарушение требований законодательства об охране
объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации в отношении объекта археологического наследия
"Поселение Большая Учинья 22" по части 1 статьи 7.13 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
Общество "Сеть" во исполнение условий заключенного с обществом
"Ростелеком" договора на строительно-монтажные работы (рамочный) от
15.05.2019 N 05/25/588-19 выполняло с привлечением субподрядчиков, включая
общество "Инсталляция связи" (аффилированное лицо по отношению к
обществу "Сеть"), строительно-монтажные работы по прокладке волоконно-
оптического кабеля на участке г. Урай - п. Половинка в период с 17.08.2020 по
16.11.2020. Фактическое выполнение работ и сдача их результата
подтверждены актами от 30 - 31.10.2021.
По условиям договора от 15.05.2019 N 05/25/588-19 на общество "Сеть"
возложена обязанность по оформлению от имени заказчика работ всех
необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для
выполнения работ в объеме, необходимом для полного сооружения и
нормальной эксплуатации объекта, в предусмотренном действующими
нормативно-правовыми актами порядке, а также по проведению экологических
мероприятий в соответствии с действующим законодательством Российской
Федерации.
Согласно пункту 7 решения Департамента недропользования Ханты-
Мансийского автономного округа - Югры от 28.01.2020 N 10-рл общество
"Сеть" обязано было до начала осуществления хозяйственной деятельности по
объекту "Строительство ВОЛС п. Половинка - г. Урай" обеспечить проведение
и финансирование государственной историко-культурной экспертизы
испрашиваемого земельного участка путем археологической разведки в
соответствии с требованиями статьей 28, 30, 31, 32, 36 Закона об объектах
культурного наследия, однако не получило заключение историко-культурной
экспертизы, которое является основанием для принятия соответствующим
органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности
проведения работ.
Вывод апелляционного суда о вине общества "Сеть" в повреждении
археологического наследия "Поселение Большая Учинья 22" в результате работ
по прокладке волоконно-оптического кабеля на участке п. Половинка - г. Урай,

6
что подтверждено отчетом специализированной организацией - обществом
"НАЦ "АВ КОМ-Наследие" о научно-исследовательской работе от 30.10.2020,
является обоснованным.
Размер подлежащих возмещению убытков определен апелляционным
судом с разумной степенью достоверности исходя из стоимости мероприятий,
необходимых для сохранения объекта археологического наследия (5 391 200
руб. 72 коп. с учетом площади разрушения культурного слоя 500 кв. м), расчет
которой представлен обществом "НПО "Северная археология-1".
Апелляционный суд отметил, что указанный расчет произведен в соответствии
со Сборником цен на научно-проектные работы по памятникам истории и
культуры. СЦНПР-91 (утв. Приказом Минкультуры СССР от 05.11.1990 N 321),
предназначенным для определения сметной стоимости научно-проектных работ
в целях реставрации и консервации памятников истории и культуры и
являющимся обязательным к применению всеми организациями, занятыми
разработкой документации данного вида независимо от их ведомственной
подчиненности, а также письмами Минкультуры Российской Федерации от
13.10.1998 N 01-211/16-14, от 20.12.2011 N 107-01-39/10-КЧ.
Ссылки общества "Сеть" на противоречивые сведения относительно
площади разрушения объекта археологического наследия, указанной в акте
технического состояния выявленного объекта от 08.07.2021, отчете о научно-
исследовательской работе от 30.10.2020, в акте осмотра территории от
11.06.2022, апелляционный суд рассмотрел и обоснованно отклонил, указав,
что в расчет-обоснование оценки ущерба, причиненного объекту
археологического наследия, включена не только фактическая площадь
осуществления работ, но и площадь разрушений объекта от воздействия
строительной техники (площадь 270 кв. м, указанная в акте технического
состояния выявленного объекта от 08.07.2021, представляет собой только
площадь повреждения объекта непосредственно от прокладки кабеля).
Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений
норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационных жалоб общества с ограниченной
ответственностью «Сеть», Бикбулатова Романа Шамильевича для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова