Определение от 02.10.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мезяева Сергея
Николаевича определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019
признан недействительной сделкой договор 06.08.2015 о передаче прав и
обязанностей по договору долгосрочной аренды земельного участка и
применены последствия недействительности сделки в виде восстановления
права аренды спорного земельного участка за должником.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16.07.2020 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления финансового управляющего отказано.
Кредитор Баранов Ю.В. обратился в Девятый арбитражный
апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся
обстоятельствам постановления апелляционного суда от 16.07.2020.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 03.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.07.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Баранов Ю.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного
акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, руководствуясь
положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении
положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при
пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся
обстоятельствам», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что
приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и не
могут служить основанием для пересмотра принятого по существу спора
судебного акта.
Суд округа согласился с выводом апелляционного суда.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина