Определение от 02.10.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – общество)
обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о выдаче
судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью
«Восход» (прежнее наименование – общество с ограниченной
ответственностью «Базальт», далее – компания) 425 000 руб. задолженности
и 7006 руб. 86 коп. процентов за период с 30.08.2022 по 10.10.2022
по договору займа от 30.08.2022 № 30/08-01.
По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного
производства 24.10.2022 судом выдан судебный приказ.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2023
судебный приказ отменен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации, общество просит отменить постановление окружного
суда, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм

2
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта
и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя судебный приказ по кассационной жалобе
индивидуального предпринимателя Гайдукова Романа Михайловича
(далее – предприниматель) - кредитора компании в деле о банкротстве,
суд округа руководствовался статьей 288.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте
30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных
с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте
24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 3, 44 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62
«О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»,
и исходил из того, что вынесенный судебный приказ может повлечь
необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной
массе компании, а также привести к нарушению прав и законных интересов
ее конкурсных кредиторов; приведенные предпринимателем обстоятельства
имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность
заявленных требований, однако в силу объективных причин и особенностей
приказного производства не могли быть известны суду первой инстанции
и им не проверялись.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают
существенных нарушений судом округа норм права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта
в кассационной порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Орбита» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова

3