Определение от 29.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Васильчук Денис Иванович обратился в суд с заявлением о привлечении
комитета, Дурашкина Алексея Александровича, Обыденного Вадима
Геннадьевича, Дубынина Николая Викторовича к субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 13.03.2023 и Арбитражного суда Уральского округа
от 01.06.2023, заявление удовлетворено в части взыскания с комитета в пользу
должника убытков в размере 7 479 517 рублей 50 копеек. В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов
кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными
актами в части взыскания с него убытков.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 53,
56, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив, что действия комитета по изъятию у должника
объекта недвижимости (здания городской бани) не явились основной причиной
банкротства, повлекли за собой причинение имущественного вреда должнику
и его конкурсным кредиторам, признали доказанным наличие оснований для
взыскания с заявителя убытков, верно определив их размер.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности,
наряду с иными изложенными в настоящей жалобе доводами, являлись
предметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк