Определение от 29.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Пронина Елена Юрьевна обратилась в суд с заявлением о принятии
обеспечительных мер в виде запрета названным в заявлении регистрирующим
органам совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего
обществу недвижимого имущества и транспортных средств.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.04.2023 и Арбитражного суда Центрального округа
от 16.06.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего,
суды, руководствуясь статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьёй 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что заявленные
обеспечительные меры в качестве ускоренного и предварительного средства
защиты соразмерны требованиям в споре о привлечении общества к
субсидиарной ответственности, отвечают цели сохранения баланса
имущественных интересов лиц, вовлечённых в спорные правоотношения,
служат гарантией исполнимости еще не принятого по делу судебного акта.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк