Определение от 29.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Скибо М.М. в
Арбитражный суд Астраханской области обратилась финансовый
управляющий имуществом должника Владимирская Т.В. с заявлением о
признании недействительными торгов, проведенных территориальным
управлением Федерального агентства по управлению государственным
имуществом в Астраханской области по реализации арестованного имущества
– нежилого помещения, и договора купли-продажи арестованного имущества
от 23.03.2022 № 178, заключенного по результатам торгов между
Джакияевой З.С. и ООО «Перспектива», применении последствий
недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу
должника.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 20.02.2023 и постановлением Арбитражного суда

2
Поволжского округа от 29.05.2023, в удовлетворении заявления финансового
управляющего отказано.
Финансовый управляющий Владимирская Т.В. обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.3
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из недоказанности
преимущественного удовлетворения требования (оказания предпочтения)
одного из кредиторов перед другими кредиторами должника, злоупотребления
правом при реализации арестованного имущества со стороны организатора
публичных торгов, должника и покупателя, учли нахождение денежных
средств, поступивших от продажи нежилого помещения, на депозитном счете
службы судебных приставов, указав, что финансовый управляющий не лишен
возможности включить вырученную сумму денежных средств в конкурсную
массу должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина