Определение от 29.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шевелева Б.А.
Арбитражным судом Липецкой области рассмотрен объединенный спор по
заявлению Лушевой Е.В. о включении в реестр требований кредиторов
должника 2 800 000 рублей и заявлению финансового управляющего
имуществом должника Золотарева А.А. о признании недействительной сделки
по передаче денежных средств по расписке от 15.07.2020 в сумме
2 800 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде
взыскания с Лушевой Е.В. 2 800 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2023 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 31.05.2023, признано обоснованным требование
Лушевой Е.В. к должнику в сумме 674 121 рубля 60 копеек с обязанием
финансового управляющего учесть требование отдельно, как подлежащее
удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения

2
требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов
должника; в удовлетворении заявления кредитора в остальной части, а также в
удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Гайриев В.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310,
702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 71, 100,
213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», и исходили из сложившихся правоотношений кредитора и
должника, вытекающих из договора подряда, имеющегося спора о качестве
выполненных работ, сделав вывод об обоснованности заявленного кредитором
требования в части. Учитывая отсутствие доказательств того, что сделка по
передаче кредитору денежных средств по расписке фактически состоялась,
суды отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина