Определение от 29.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи автомобиля от 05.04.2018, заключенного должником
и Сеиняном Тельманом Тельмановичем в отношении Тойота Камри,
VIN XW7BKYFKX0S110951, 2017 года выпуска, и применить последствия
недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики
от 22.03.2023 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.05.2023 отменено определение суда первой инстанции от 22.03.2023;
заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 24.07.2023 отменено постановление апелляционного суда от 30.05.2023,
оставлено в силе определение суда первой инстанции от 22.03.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой
инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции
не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», ввиду совершения оспариваемой сделки за пределами
трёхлетнего периода подозрительности.
Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд,
руководствуясь положениями статей 10, 168 и пункта 2 сватьи 170
Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о
притворности отношений и наличии оснований для удовлетворения
требований.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа указал на отсутствие у сделки
пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции
и округа не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы
не опровергают, свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу
судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за
пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк