Определение от 29.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Колпаков Александр Борисович обратился в суд с заявлением о привлечении
бывших руководителей должника Фёдорова А.С. и Кропачева Артема
Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;
определении размера субсидиарной ответственности после окончания всех
мероприятий конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа
от 29.05.2023, заявление удовлетворено в части привлечения Фёдорова А.С.
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство
по заявлению в части определения размера его субсидиарной ответственности
приостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В привлечении
Кропачева А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части
привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый
судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 10,
61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», установили наличие оснований для привлечения к субсидиарной
ответственности бывшего руководителя и участника должника Фёдорова А.С. в
связи с заключением сделки по отчуждению недвижимого имущества, в
результате которой должник стал отвечать признакам объективного
банкротства.
Доводы заявителя о номинальном характере его руководства должником
были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую
оценку. Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы
повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк