ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС22-15701 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив
кассационную жалобу и дополнение к ней должника Усенко Бориса
Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 07.03.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 30.05.2023 по делу № А60-43712/2021 Арбитражного суда Свердловской
области,
Заголовок дела
1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Усенко Б.М. в
Арбитражный суд Свердловской области обратилось товарищество
индивидуальных застройщиков «Лазурный Берег» с заявлением о включении в
реестр требований кредиторов должника требования в сумме 66 484 975 рублей
92 копеек.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, требование
товарищества в сумме 66 484 975 рублей 92 копеек включено в третью очередь
реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.05.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Усенко Б.М. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на
принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной
инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались положениями статей 71, 100, 213.24
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», статьями 15, 53, 196, 200, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013
№ 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в
состав органов юридического лица», и исходили из того, что должник,
пользуясь своим должностным положением при осуществлении прав и
исполнении обязанностей председателя товарищества, действовал
недобросовестно, неразумно и не в интересах товарищества, в связи с чем
причинил последнему имущественный вред в виде убытков, выразившихся в
безвозмездной передаче активов товарищества своим родственникам.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина