Определение от 27.09.2023

1. войсковая часть 3492 обратилась в Арбитражный суд Московской области с
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олви»
(далее – Общество) о взыскании 4 443 374 рублей 18 копеек пени за период с
11.08.2017 по 25.03.2022 по договорам управления многоквартирными домами
от 25.04.2016 № 37, 38; о взыскании 1 204 157 рублей 14 копеек пени за период с
11.10.2019 по 25.03.2022 по договору управления многоквартирным домом
от 11.11.2018 № 40.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 15.06.2023, требования удовлетворены частично, с
Общества в пользу войсковой части 3492 взыскано 2 000 000 пени.
Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области
от 24.10.2022 с Общества в доход федерального бюджета взыскано 43578 рублей
государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды при расчете
размера пени ошибочно применили положения части 14 статьи 155 Жилищного
кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс); в материалах дела
отсутствует произведенный судом расчет неустойки.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, войсковой частью 3492 и Обществом
заключены договоры от 25.04.2016 № 37, 38 управления многоквартирными
домами.
Также между войсковой частью 3111 и Обществом заключен договор
от 11.11.2018 № 40 и дополнительное соглашение от 21.11.2018 № 28 на
управление многоквартирным домом.
Согласно расчетам, а также актам сверок сумма задолженности за жилое
помещение (платы за наем) у Общества перед войсковой частью 3492 составляет
по договорам № 37, 38 – 7 415 865 рублей 18 копеек, по договору № 40 –
1 941 174 рубля 19 копеек.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской
области от 21.09.2021 по делу № А41-11527/21 с войсковой части 3492 в пользу
Общества взыскано 5 138 520 рублей 83 копейки задолженности и 51887 рублей
76 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлине; также с
Общества в пользу войсковой части 3492 взыскано 9 357 039 рублей 37 копеек
задолженности. Произведя зачет первоначальных и встречных требований, с
Общества в пользу войсковой части 3492 взыскано 4 166 630 рублей 78 копеек
задолженности.
Инкассовым поручением от 11.03.2022 № 620031 Общество перечислило
войсковой части 3492 взысканные по решению суда 4 166 630 рублей 78 копеек.
В связи с несвоевременной оплатой найма войсковой частью 3492
произведено начисление неустойки: по договорам № 37, 38 за период с 11.08.2017
по 25.03.2022 в размере 4 443 374 рубля 18 копеек; по договору № 40 за период с
11.10.2019 по 25.03.2022 в размере 1 204 157 рублей 14 копеек.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок не
привел к результату, войсковая часть 3492 обратилась в арбитражный суд с
настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, проанализировав условия договоров, в частности, пункт 5.6.1,

3
руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 329,333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьей 155
Жилищного кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», в пункте 71 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами
некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», суды частично удовлетворили
заявленные требования, произведя перерасчет неустойки с учетом частичного
пропуска срока исковой давности, положений Обзора Верховного Суда
Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанной с
применением законодательства и мер по противодействию распространения на
территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №1 от
21.04.2020, и удовлетворения ходатайства Общества о применении статьи 333
Гражданского кодекса.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Олви» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова