Определение от 26.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горелова Валерия
Викторовича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый
управляющий Велихов Олег Анатольевич с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительным договора купли-продажи гаражных боксов
от 13.11.2018, заключенного между должником и Алексеевой А.В., и
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023
заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи
гаражных боксов, применены последствия недействительности сделки в виде
взыскания с Алексеевой А.В. в конкурсную массу должника денежных средств
в размере 1 106 850 рублей.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 28.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Алексеева А.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.6,
213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из доказанности
заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой для признания
спорной сделки недействительной, как совершенной при неравноценном
встречном исполнении обязательств покупателем, в преддверии банкротства
должника, по цене ниже рыночной стоимости, при отсутствии надлежащих
доказательств оплаты спорного имущества и наличия финансовой возможности
приобретения спорных объектов недвижимости.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3