Определение от 26.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Балаклейцева Сергея
Владимировича в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось
АО «Кредит Европа Банк» с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении
требования в размере 1 724 013 рублей 12 копеек в реестр требований
кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника -
автомобилем.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.01.2023
общее обязательство супругов в размере 1 678 418 рублей 15 копеек основного
долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов
должника как обеспеченное залогом автомобиля; в удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 07.06.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Балаклейцева О.Е. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая требование кредитора обоснованным, суды руководствовались
положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 35, 45 Семейного кодекса
Российской Федерации, статьями 253, 353 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходили из доказанности
наличия кредитных обязательств перед банком, которые признаны общим
обязательством супругов. Учитывая, что спорный автомобиль включен к
конкурсную массу должника как совместно нажитое имущество супругов, суды
признали банкротство одного из солидарных созаемщиков и созалогодателей
достаточным основанием для включения задолженности в реестр требований
кредиторов должника в заявленном размере как обеспеченной залогом
имущества должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина