Определение от 26.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений с расчётных счетов должника на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее – общество «ЖЭК») по договору подряда от 17.06.2019 № 2/П- 2019 (техническое обслуживание) 7 493 600 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «ЖЭК» в пользу должника 7 493 600 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа от 22.05.2023, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи
61.2
и статьи
61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок с противоправной целью в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Т Плюс"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Коммунал-Сервис"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Райффазенбанк"
(подробнее)
Арбитражный суд Поволжского округа
(подробнее)
ГУ РОИО УГИБДД МВД по Саратовской области
(подробнее)
Инспекция ФНС №23 по г. Москве
(подробнее)
ИП Пастух А.И.
(подробнее)
конкурсный управляющий Саляева Е.Н.
(подробнее)
ООО "Правовой Эксперт"
(подробнее)
ПАО Сбербанк
(подробнее)
ПАО "Сбербанк" Саратовское отделение №8622
(подробнее)
ФНС России Инспекция №43
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)