Определение от 25.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая
корпорация «Югстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно-
исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего
машиностроения» (далее – Институт) о взыскании 8 676 500 рублей
задолженности, 234 622 рублей 07 копеек процентов за пользование суммой займа
с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Негосударственное
образовательное учреждение высшего образования «Международный институт
экономики и права», Федеральная служба по финансовому мониторингу (далее –
Росфинмониторинг).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 26.05.2023, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что мнение
Росфинмониторинга не могло иметь определяющего значения при разрешении
настоящего спора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 15.10.2021 между Обществом
(заимодавец) и Институтом (заемщик) заключен договор № 3, согласно которому
истец передал 10 000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа по
истечении срока действия договора и уплатить проценты.
Во исполнение принятых обязательств Общество перечислило Институту
9 316 500 рублей, что подтверждается соответствующими платежными
поручениями.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составила
8 676 500 рублей.
Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок
урегулирования спора положительного результата не принес, Общество
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе информацию, предоставленную
Росфинмониторингом, руководствуясь статьями 10, 168, 170, 309, 807, 809, 810
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в
пункте 87 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в
удовлетворении требований, придя к выводу, что договор займа заключен между
аффилированными лицами в отсутствие разумных экономических причин, что
свидетельствует о злоупотреблении правом и мнимости сделки.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

3
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Строительно-финансовая корпорация «Югстрой» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова