Определение от 25.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении Занченко Виктора Валентиновича,
Котова Александра Ивановича, Рузова С.Ф., Симинковича Вячеслава
Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 16.02.2022, с Занченко В.В. и Котова А.И. в порядке
субсидиарной ответственности солидарно взыскано 59 150 542 рубля 70 копеек;
отказано в удовлетворении требований к Рузову С.Ф. и Симинковичу В.М.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа 28.04.2022
отменены данные судебные акты в части отказа в привлечении Рузова С.Ф.
к субсидиарной ответственности; в отменённой части обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы;
в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении спора в названной части определением
Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023,
отказано в удовлетворении требований к Рузову С.Ф.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2023
отменены определение суда первой инстанции от 30.11.2022 и постановление
апелляционного суда от 27.01.2023; с Рузова С.Ф. в пользу должника взыскано
24 805 673 рубля 10 копеек убытков.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названное постановление суда округа,
оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты и удовлетворяя требования в обжалуемой части,
суд округа, руководствуясь положениями статей 15, 53 и 53.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности
требований к Рузову С.Ф. ввиду наличия причинно-следственной связи между
противоправными действиями последнего и убытками на стороне должника
в указанном размере, факт причинения которых в период руководства
Рузова С.Ф. должником установлен ранее при рассмотрении как иного
обособленного спора о признании недействительными сделок по перечислению
должником денежных средств в пользу контролирующего его лица,
так и в рамках настоящего спора при рассмотрении требований к Занченко В.В.
и Котову А.И.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении
исполнения обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк