ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС23-16580
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 сентября 2023 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Айвазян Шушаник Григорьевны (заявителя) на
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.05.2023, принятые в деле № А55-2748/2022 о несостоятельности
(банкротстве) Айвазяна Беника Григорьевича (должника) по заявлению о
включении требований в размере 28 102 977 рублей 45 копеек основного долга,
5 418 870 рублей 01 копейки процентов и 10 837 740 рублей 02 копеек
неустойки в реестр,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2022 требования
кредитора в размере 28 102 977 рублей 45 копеек основного долга,
5 418 870 рублей 01 копейки процентов и 5 165 973 рублей 21 копейки
неустойки включены в третью очередь реестра.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 22.02.2023 изменил определение от 16.12.2022, указав, что требования
подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения
требований Молчанова В.Н.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.05.2023
постановление апелляционного суда от 22.02.2023 оставил без изменения.
В кассационной жалобе Айвазян Ш.Г. просит об отмене постановлений
апелляционного и окружного судов, ссылаясь на неправомерное понижение
очередности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Апелляционный и окружной суды правомерно исходили из того, что
заявитель, обеспечивая исполнение обязательства должника, наряду с ним
является должником перед кредитором по основному обязательству, поэтому
в случае исполнения обязательства за должника не может получить от него
удовлетворения ранее кредитора.
Иное видение последствий исполнения обеспечительной сделки не
создает оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Айвазян Шушаник Григорьевне в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова