Определение от 21.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бердникова П.В.
Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен объединенный спор по
заявлениям должника об исключении из конкурсной массы квартиры и
признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.01.2022 и
финансового управляющего Максимова С.В о разрешении разногласий с
кредиторами по вопросу распределения денежных средств, поступивших в
конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 06.03.2023, разрешены разногласия между финансовым
управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу распределения
денежных средств, находящихся в конкурсной массе, денежные средства
распределены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем погашения текущих

2
платежей (статья 134 Закона о банкротстве), а при достаточности –
пропорционального гашения реестровых требований; из конкурсной массы
должника исключена квартира; признано недействительным решение, принятое
на собрании кредиторов от 02.01.2022 по вопросам с № 1 по № 7.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2023
прекратил производство по кассационным жалобам на принятые судебные акты
в части признания недействительными решений собрания кредиторов
от 02.01.2022; в остальной части указанные судебные акты оставил без
изменения.
Финансовый управляющий Максимов С.В. и Плачков А.В. обратились в
Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору судебные акты в
части исключения из конкурсной массы квартиры и признании
недействительным решения собрания кредиторов, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из
того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с нарушением
процедуры, в связи с чем признали их недействительными в соответствующей
части с учетом положений статей 15, 213.8 Закона о банкротстве.
Исключая спорную квартиру из конкурсной массы должника, суды
руководствовались положениями статей 213.1, 213.8, 213.25 Закона о
банкротстве, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения

3
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении
от 26.04.2021 № 15-П, и, не установив признаков злоупотребления правом,
пришли к выводам о том, что жилое помещение является единственным
пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем,
незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной
потребности должника и членов его семьи в жилье, но не является роскошным
жильем, отчуждение спорной квартиры приведет к нарушению прав
несовершеннолетних детей должника, отсутствуют достаточные и достоверные
доказательств того, что замена жилья на замещающее будет являться
эффективным способом погашения требований кредиторов и вырученных за
счет реализации единственного жилья денежных средств будет достаточно как
для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику
нового жилья.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина