Определение от 21.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен объединенный спор по заявлениям должника об исключении из конкурсной массы квартиры и признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.01.2022 и финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсными кредиторами по вопросу распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе, денежные средства распределены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» путем погашения текущих
платежей (статья
134
Закона о банкротстве), а при достаточности – пропорционального гашения реестровых требований; из конкурсной массы должника исключена квартира; признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов от 02.01.2022 по вопросам с № 1 по № 7.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.06.2023 прекратил производство по кассационным жалобам на принятые судебные акты в части признания недействительными решений собрания кредиторов от 02.01.2022; в остальной части указанные судебные акты оставил без изменения.
Финансовый управляющий ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по спору судебные акты в части исключения из конкурсной массы квартиры и признании недействительным решения собрания кредиторов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов с нарушением процедуры, в связи с чем признали их недействительными в соответствующей части с учетом положений статей
15
,
213.8
Закона о банкротстве.
Исключая спорную квартиру из конкурсной массы должника, суды руководствовались положениями статей
213.1
,
213.8
,
213.25
Закона о банкротстве, статьей
446
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.04.2021 № 15-П, и, не установив признаков злоупотребления правом, пришли к выводам о том, что жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, незначительно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилье, но не является роскошным жильем, отчуждение спорной квартиры приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника, отсутствуют достаточные и достоверные доказательств того, что замена жилья на замещающее будет являться эффективным способом погашения требований кредиторов и вырученных за счет реализации единственного жилья денежных средств будет достаточно как для погашения требований кредиторов, так и для приобретения должнику нового жилья.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "АПРИОРИ АРТЭКС"
(подробнее)
ООО КОЛЛЕКТ СОЛЮШЕНС
(подробнее)
ООО "УралИнтерьер"
(подробнее)
ОСП УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СТРАТЕГИЯ"
(подробнее)
Иные лица:
АССОЦИАЦИЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ И ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ"
(подробнее)
ЗАО ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ
(подробнее)
Союз арбитражных управляющих "Авангард"
(подробнее)
Союз арбитражных управляющих "Континент" (Саморегулируемая организация)
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)