Определение от 20.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Бумеранг» (далее –
ООО «Бумеранг») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым
заявлением к акционерному обществу «Люберецкий городской жилищный трест»
(далее – АО «ЛГЖТ») о взыскании 5 770 000 рублей неосновательного
обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью «СК-Эпиком» (далее – ООО «СК-Эпиком»).
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 18.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 13.07.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
неправильное применение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в результате
совершенных платежей ООО «Бумеранг» не получило право требования регресса

2
к ООО «СК-Эпиком» ввиду расторжения договора перевода долга от 24.12.2020, в
связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между ООО «СК-Эпиком»
(первоначальный должник), ООО «Бумеранг» (новый должник) и АО «ЛГЖТ»
(кредитор) заключен договор перевода долга от 24.12.2020, по условиям которого
ООО «СК-Эпиком» перевело на ООО «Бумеранг» обязательства по погашению
части задолженности перед АО «ЛГЖТ» по договорам займа с согласия
последнего в размере 7 330 753 рубля 14 копеек.
Стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора, что неисполнение одной из
сторон обязательств по указанному соглашению в срок до 31.12.2021 является
основанием для признания договора перевода долга от 24.12.2020 расторгнутым.
Истец перечислил ответчику в счет погашения займа 5 770 000 рублей.
Таким образом, ООО «Бумеранг» не исполнил в полном объеме свое
обязательство, в связи с чем договор перевода долга от 24.12.2020 является
расторгнутым с 01.01.2022, что также следует из письма АО «ЛГЖТ»
от 01.06.2022 № 570.
В обоснование требований по настоящему делу ООО «Бумеранг» указало,
что с расторжением договора перевода долга от 24.12.2020 лишилось права
потенциального кредитора в отношении первоначального должника – ООО «СК-
Эпиком» за которое исполнило денежное обязательство.
По мнению истца, ответчик получил денежные средства при отсутствии к
тому оснований, в связи с расторжением договора, что также препятствует заявить
права требования к первоначальному кредитору – ООО «СК-Эпиком», в связи с
отсутствием оснований.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 391, 453, 1102 Гражданского кодекса
Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований, придя к
выводу об отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного
обогащения, установив , что договор о переводе долга от 24.12.2020 расторгнут в
связи с неисполнением в установленный срок ООО «Бумеранг» взятых на себя
обязательств в полном объеме, что остаток задолженности ООО «СК-Эпиком»
перед АО «ЛГЖТ» в размере 1 560 753 рубля 14 копеек и проценты в размере

3
2 983 342 рубля подлежат взысканию в соответствии с решением Арбитражного
суда города Москвы от 23.05.2022 по делу № А40-50204/22.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Бумеранг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова