Определение от 20.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Пермского края обратился кредитор ФИО3 с заявлением о признании недействительной цепочки сделок, совершенных за счет имущества должника в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.06.2006, заключенного между должником и ФИО2, и договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.06.2008, заключенного между ФИО2 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права требования ФИО1 к должнику в сумме 1 650 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты в
части выводов судов, изложенных в мотивировочной части судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из пропуска заявителем - кредитором срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ГУ ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
(подробнее)
ГУ Пермская лаборатория судебной экспертизы МИНЮСТ РФ
(подробнее)
Инспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми
(подробнее)
ООО ЗАВОД "ПЛАСТИК-ПРОФИЛЬ"
(подробнее)
САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "СИНЕРГИЯ"
(подробнее)
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)