Определение от 20.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его единственный участник
Киракосян В.Н. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)
арбитражных управляющих Хмелюка Александра Александровича, Давыдова
Александра Игоревича и Романова Евгения Романовича, исполнявших
обязанности временного и конкурсных управляющих должником.
Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2023, жалоба удовлетворена в части признания
незаконными действий арбитражных управляющих Хмелюка А.А., Давыдова
А.И. и Романова Е.Р. по неуведомлению единственного участника должника
о проведении собраний кредиторов и неподаче заявления об исключении
из реестра требований кредиторов части погашенной задолженности
уполномоченного органа, в части признания несоответствующими требованиям
законодательства о банкротстве действий конкурсного управляющего
должником Давыдова А.И., выразившихся в неисполнении обязанности по
своевременному проведению инвентаризации имущества должника в
установленный законом срок, а также бездействия конкурсного управляющего
должником Романова Е.Р., выразившегося в невнесении в реестр требований
кредиторов от 15.02.2020 сведений о погашении требований кредиторов
должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

2
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023
принятые по спору судебные акты в удовлетворённой части заявленных
требований отменены и в указанной части данные требования оставлены
без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции
от 22.11.2022 и постановление апелляционного суда от 30.01.2023 оставлены
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты в части отказа
в признании незаконными действий конкурсного управляющего Давыдова А.И.
по распоряжению земельным участком и проведению торгов по продаже 100 %
пакета акций акционерного общества «Лев» (далее – акционерное общество),
а также действий конкурсного управляющего Романова Е.Р. по внесению в
отчёт о процедуре конкурсного производства сведений о конкурсном
управляющем, не соответствующих действительности.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований
в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 110, 115
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из того, что законность замещения активов должника
путём создания на базе принадлежащего последнему имущества акционерного
общества, формализованная конкурсными кредиторами в соответствующем
решении собрания кредиторов являлась предметом судебной оценки в ином
обособленном споре, а оспариваемые действия арбитражных управляющих по
распоряжению земельным участком и проведению торгов с акциями
акционерного общества, в то числе допущенная при ведении реестра
техническая ошибка по внесению в отчёт о процедуре конкурсного
производства сведений о конкурсном управляющем, не привели
к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход
судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим
надлежащую правовую оценку, не установлено.

3
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк