Определение от 10 февраля 2020 г. по делу № А41-20534/2016
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79004_1400168
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-6837 (2, 3, 4, 5)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
10 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2019 по делу № А41-20534/2016 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),
по обособленному спору о признании недействительными заключенных между ФИО2, ФИО5, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, договоров дарения:
- от 28.03.2013 квартиры по адресу: <...>;
- от 04.06.2013 дарения квартиры по адресу: <...>;
- от 04.06.2013 дарения машино-места № 92 по тому же адресу;
о применении последствий недействительности сделок в виде возврата должнику 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества,
Заголовок дела
1. при новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 08.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 17.10.2019, названное определение отменено, заявление удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор и отменяя определение от 08.02.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
10
и
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что оспариваемые сделки заключены со злоупотреблением правом, поскольку в результате их совершения должником безвозмездно в пользу заинтересованного лица отчуждено имущество во вред кредиторам.
При таких условиях суд апелляционный суд удовлетворил заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. При этом если заявители полагают, что присужденное по реституции имущество у ответчика отсутствует, они не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по правилам статьи
324
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Факторинговая компания "Лайф"
(подробнее)
ООО "ФК ЛАЙФ"
(подробнее)
Финансовый управляющий Климентов И.С.
(подробнее)
Ответчики:
ПАО "Транскапиталбанк"
(подробнее)
Иные лица:
АНО "НИИСЭ"
(подробнее)
Ассоциация "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"
(подробнее)
ПАУ ЦФО
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ