Определение от 19.09.2023

1. Куфман Илья Владимирович обратился в Арбитражный суд Рязанской
области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
(далее – ООО) «Промактив» о признании недействительными решений годового
общего собрания участников от 12.05.2022, об обязании провести новое годовое
общее собрание в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Станкохолдинг-
Инвест», ООО «Торгово-промышленная компания Рязанского
станкостроительного завода», Трикоз Сергей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 06.07.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что допущенные при
созыве и проведении общего собрания нарушения являются существенными и
ущемляют права и законные интересы истца.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 12.05.2022 проведено годовое общее
собрание участников, со следующей повесткой дня: о порядке подтверждения
решения и состава участников общества, присутствующих при его принятии;
утверждение годового отчета за 2021 год; утверждение годовой бухгалтерской
отчетности за 2021 год; распределение прибыли за 2021 год; утверждение
ревизионной комиссии.
На собрании присутствовали участники ООО «Промактив»:
ООО «Станкохолдинг-инвест» (24,94%), ООО «Торгово-промышленная компания
Рязанского станкостроительного завода» (0,1%), Трикоз С.В. (42,6%),
Куфман И.В. (32,4%).
В обоснование требований по настоящему иску Куфман И.В. указал, что
был извещен об оспариваемом собрании с нарушением установленного законом
срока, не был ознакомлен с материалами собрания, принятые решения могут
повлечь для него неблагоприятные последствия, у директора
ООО «Станкохолдинг-Инвест» отсутствовали полномочия представлять интересы
названного общества на оспариваемом собрании.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 181.4 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными
пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №
90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с
ограниченной ответственностью», в пункте 109 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований, исходя из
того, что истец участвовал в собрании и реализовал свои права, голосование
Куфмана И.В. не могло повлиять на результаты собрания, учитывая отсутствие
доказательств причинения истцу неблагоприятных последствий оспариваемыми
решениями.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не

3
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Куфмана Ильи Владимировича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова