Определение от 19.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коротаевой И.В. в
Арбитражный суд города Москвы обратилась должник с заявлением о
разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023
разрешены разногласия и установлена сумма, подлежащая выплате должнику
из конкурсной массы, в размере 3 288 633 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 05.04.2023 определение суда первой инстанции изменено; установлена
сумма, подлежащая выплате должнику из конкурсной массы, в размере
4 666 441 рубля 92 копеек; в удовлетворении заявления в остальной части
отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий имуществом должника Маркин М.С.
обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления

2
судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая разногласия, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались статьями 60, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»,
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных
с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», и исходили из того, что денежные средства, полученные
от реализации единственного жилья должника, являвшегося предметом
ипотеки, после выплаты залоговому кредитору и погашения расходов по
процедуре банкротства должника и организации торгов по продаже имущества
подлежат выплате должнику на приобретение замещающего жилья для нее и ее
малолетних детей.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина