Определение от 19.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7 219 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 2 882 400 рублей в конкурсную массу должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 23.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались пунктом 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена при наличии у должника неисполненных обязательств, без встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и предотвращения возможного обращения взыскания на отчужденное имущество.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области
(подробнее)
ОАО акционерный коммерческий банк "Инвестбанк"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
УФНС по РО
(подробнее)
Иные лица:
АСРО АУ "Эгида"
(подробнее)
ИФНС №26 по РО
(подробнее)
ООО "Талион"
(подробнее)
УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ ПО РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)