Определение от 19.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник) рассмотрены разногласия по порядку продажи находящейся в залоге банка квартиры.
После отмены предыдущих судебных актов с учетом частичного отказа от заявленных требований определением суда первой инстанции от 06.02.2019 заявление должника о разрешении разногласий удовлетворено частично. Суд изложил п. 8.6 положения о порядке и условиях реализации имущества должника, находящегося в залоге у банка (далее – положение), в следующей редакции: «Срок, по истечении которого цена продажи предмета залога последовательно снижается, равен 14 (четырнадцати) дням», п. 8.7 положения – «Величина снижения начальной цены (шаг снижения) за каждый период - 5% от начальной цены публичного предложения, но не ниже 50% от начальной цены предмета залога».
Постановлениями судов апелляционной инстанции от 09.04.2019 и округа от 26.06.2019, определение от 06.02.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, принимая в том числе результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, указали на недопустимость оставления цены отсечения на прежнем уровне без учета существенного увеличения начальной продажной цены (более чем в три раза).
Регулирование цены отсечения в соответствии с размером требования залогового кредитора для выгодного оставления последним предмета залога за собой не отвечает целям конкурсного производства – реализации имущества по наиболее высокой цене для максимального удовлетворения требований кредиторов.
Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В.Капкаев
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Банк ФИНАМ"
(подробнее)
ООО "Мега-Интер"
(подробнее)
ООО "ФИНАНС-ТЕХНОЛОДЖИ"
(подробнее)
ТСЖ "Клубный дом "Чайка"
(подробнее)
Ответчики:
ИП Трофимченко С.А.
(подробнее)
Иные лица:
АО к/к Банк "ФИНАМ"
(подробнее)
ООО "Южная Независимая Оценочная Компания"
(подробнее)
Ф/у Щепина О.Н.
(подробнее)
Судьи дела:
Капкаев Д.В. (судья)
(подробнее)