Определение от 18.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарафаненко Германа
Валерьевича в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения
от 12.11.2014, заключенного между должником и Шарафаненко Мариной
Валерьевной, Вартановой Кристиной Германовной, Шарафаненко Валерией
Германовной, и применении последствий недействительности сделки в виде
возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены
последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого
имущества в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 08.06.2023 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе
определение суда первой инстанции.

2
Ганжа М.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов
первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной
инстанций руководствовались статьями 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из
отсутствия при заключении спорного договора признаков злоупотребления
правом, недоказанности неплатежеспособности или недостаточности
имущества должника на момент совершения сделки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина