Определение от 18.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения от 12.11.2014, заключенного между должником и ФИО3, ФИО4, ФИО5, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, договор дарения признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 08.06.2023 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной инстанций руководствовались статьями
10
,
168
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия при заключении спорного договора признаков злоупотребления правом, недоказанности неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Россельхозюанк"
(подробнее)
АО "Российский сельскохозяйственный банк"
(подробнее)
ПАО "ДОНХЛЕББАНК"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Водоканал Ростов-на-Дону"
(подробнее)
ИФНС по Октябрьскому района
(подробнее)
МИФНС №18 по РО
(подробнее)
НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард"
(подробнее)
САУ "СРО "ДЕЛО"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ
Признание договора купли продажи недействительным
Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ