Определение от 18.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Романов Михаил Николаевич,
исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего, обратился
в суд с заявлением о взыскании с заявителя по настоящему делу – общества
63 870 рублей 96 копеек – вознаграждения временного управляющего,
9 613 рублей 46 копеек – расходов в процедуре наблюдения, 185 806 рублей
45 копеек – вознаграждения конкурсного управляющего и 62 573 рубля
35 копеек – расходов в конкурсном производстве.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 09.12.2022 заявление удовлетворено частично;
с общества в пользу Романова М.Н. взыскано 63 870 рублей 96 копеек –
вознаграждения временного управляющего и 9 613 рублей 46 копеек – расходов
в процедуре наблюдения; отказано в удовлетворении остальной части
требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 06.06.2023, изменено определение суда первой
инстанции от 09.12.2022; требования удовлетворены в полном объёме.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования в полном объёме, апелляционный суд,
руководствуясь положениями статей 20.6 и 59 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой
позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых
вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при
банкротстве», исходил из обоснованности требований, указав на отсутствие
каких-либо оснований для снижения заявленного вознаграждения, равно как и
для отказа в возмещении расходов.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда о наличии
у Романова М.Н. права на получение вознаграждения в заявленном размере.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк