Определение от 18.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество «Камбер» обратилось
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) требования в размере 30 381 307 рублей 46 копеек,
составляющих задолженность по кредитным договорам от 12.10.2016
№ 2016-099, от 07.04.2017 №2017-0028, от 14.06.2017 №2017-0055,
как обеспеченных залогом.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2022
названные требования общества «Камбер» включены в третью очередь реестра
как обеспеченные залогом.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023,
оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 19.05.2023, изменено определение суда первой
инстанции от 12.04.2022 в части определения очерёдности удовлетворения
требований; названные требования общества «Камбер» признаны
подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей
распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя

2
из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми
судебными актами в части понижения очерёдности удовлетворения его
требований.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь
положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной
в пунктах 3, 3.2, 3.3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров,
связанных с установлением в процедурах банкротства требований
контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, пришёл
к выводу о наличии оснований для субординации требований общества
«Камбер».
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк