Определение от 18.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «ЮгхимКом» (далее – общество «ЮгхимКом») обратилось
в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) задолженности в размере 30 378 421 рубль 64 копейки
за поставленную продукцию.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2022
отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 22.05.2023, отменено определение суда первой
инстанции от 02.12.2022; требования общества «ЮгхимКом» в заявленном
размере включены в третью очередь реестра.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи
203 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса
Российской Федерации об исковой давности», отклонив доводы о пропуске
срока исковой давности для предъявления настоящих требований, пришел к
выводу об обоснованности и подтверждённости требований общества
«ЮгхимКом» к должнику в указанном размере и, как следствие, наличие
оснований для их включения в третью очередь реестра.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк