Определение от 18.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество
«Московский индустриальный банк» (далее – банк) обратилось в суд
заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов
от 15.08.2022 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках
продажи имущества должника в редакции комитета кредиторов.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо–Кавказского округа
от 21.06.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя приятые по делу судебные акты, суд округа, руководствуясь
статьями 18.1, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58
«О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований
залогодержателя при банкротстве залогодателя», исходил из того,
что утверждение положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества
должника до рассмотрения судом заявления о включении требований банка в
реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом указанного
имущества является преждевременным. Ввиду названных обстоятельств,
необоснованности выводов об отсутствии нарушения прав банка действием
оспариваемого решения комитета кредиторов в утверждённой незалоговыми
кредиторами редакции, суд округа направил обособленный спор на новое
рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на
исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои
доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об
удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления банка не был
окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк