Определение от 15.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гонта Е.В. в
Арбитражный суд Белгородской области обратился Унковский А.Н. с
заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
должника задолженности в сумме 2 546 239 рублей 39 копеек, как
обеспеченной залогом имущества должника (ипотекой земельного участка и
дома).
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2022
требование Унковского А.Н. признано обоснованным и включено в третью
очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом
его имущества.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.12.2022 определение суда первой инстанции изменено, в реестр
требований кредиторов должника включено и признано подлежащим
удовлетворению в третью очередь требование кредитора в размере
1 273 119 рублей 70 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в
удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.04.2023
отменил постановление суда апелляционной инстанции в части установления

2
требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника; в
удовлетворении требования кредитора в указанной части отказал; в остальной
части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Унковский А.Н. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
При принятии постановления окружной суд исходил из того, что должник
и Унковский А.Н. являлись созаемщиками по кредитному договору, в связи с
чем их отношения, связанные с исполнением солидарной обязанности перед
кредитором, регулируются статьей 325 Гражданского кодекса Российской
Федерации, которая не предусматривает возможности перехода прав залогового
кредитора.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина