Определение от 15.09.2023

1. ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «Деловые
линии» 319 953 рублей 16 копеек убытков и 40 000 рублей расходов на оплату
услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.01.2022, принятым в порядке упрощенного
производства (мотивированное решение изготовлено 14.02.2022), иск
удовлетворен в части взыскания 319 953 рублей 16 копеек убытков и
7 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.02.2023 решение суда первой инстанции отменено; дело рассмотрено по
общим правилам искового производства; в удовлетворении иска отказано; с
ООО «Вершина» в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано
19 326 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 14.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
ООО «Вершина» обратилось в Судебную коллегию по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на

2
принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной
инстанций руководствовались статьями 15, 393, 434, 438, 801, 803
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального
закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,
пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554,
разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах
применения законодательства о договоре перевозки автомобильным
транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной
экспедиции», и исходили из отсутствия совокупности условий, необходимой
для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости
нового товара, приобретенного взамен поврежденного.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3