Определение от 28 сентября 2020 г. по делу № А40-36087/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79004_1496101
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-12976 (1, 2)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва28 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Строй сервис» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 по делу № А40-36087/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РПХ Строй» (далее – должник),
по обособленному спору:
- о признании недействительным кредитного договора об открытии кредитной линии от 27.11.2017 № 0566-17-2-0, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и должником;
- о включении в реестр требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере 3 684 070 951 руб. основной долг, 196 820 228,87 руб. проценты,
Заголовок дела
1. определением суда первой инстанции от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 11.02.2020 и округа от 13.07.2020, в удовлетворении требований о
признании сделки недействительной отказано. Заявление банка о включении в реестр удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениям статей 16, 61.2, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого кредитного соглашения недействительным, ввиду чего суды сочли подлежащим установлению в реестре требование банка, вытекающее из этого соглашения.
Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. Если заявители полагают, что выдача кредита являлась частью сделки по переводу задолженности третьего лица на должника, они не лишены возможности оспорить соответствующую сделку по переводу долга в рамках отдельного обособленного спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ"
(подробнее)
АО "ПСН"
(подробнее)
ООО "ЗИЛАНДИЯ"
(подробнее)
ООО к/у "Риал Эстейт Менеджмент" Назаров К.В.
(подробнее)
ООО "МОСКОВСКАЯ СИТЦЕНАБИВНАЯ ФАБРИКА"
(подробнее)
ООО "РИАЛ ЭСТЕЙТ МЕНЕДЖМЕНТ"
(подробнее)
ООО "Строй сервис"
(подробнее)
ПАО "Промсвязьбанк"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "РПХ строй"
(подробнее)
Судьи дела:
Букина И.А. (судья)
(подробнее)