Определение от 15.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Викентьев Игорь
Александрович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)
конкурсных управляющих должником, просил признать незаконным
бездействие Сидорова Сергея Сергеевича, Катаевой В.Е. и Цынгуновой О.О.,
выразившееся в непринятии мер к сбору документов и сведений для анализа
сделки должника – цессии от 05.02.2019 № 05/02-19, не подготовке заключения
о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного
банкротства, неразумных действий (бездействии) по оспариванию названной
сделки. Просил взыскать с Сидорова С.С. и Цынгуновой О.О. солидарно
в пользу должника 4 196 155 рублей 03 копейки убытков, с Катаевой В.Е.
56 000 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Псковской области от 09.01.2023
жалоба удовлетворена частично; названные действия (бездействие)
Цынгуновой О.О. и Катаевой В.Е. признаны ненадлежащими;

2
с Цынгуновой О.О. в пользу должника взыскано 2 966 664 рубля 45 копеек
убытков, с Катаевой В.Е. - 56 000 рублей.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.03.2023 отменено определение суда первой инстанции от 09.01.2023
в части признания ненадлежащими действий (бездействия) Катаевой В.Е.
по анализу и оспариванию сделки, в части взыскания с Катаевой В.Е.
и Цынгуновой О.О. убытков; отказано в удовлетворении требований
в названной части; в остальной части определение суда первой инстанции
оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13.06.2023 отменено постановление апелляционного суда от 16.03.2023,
оставлено в силе определение суда первой инстанции от 09.01.2023.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители выражают несогласие с названными судебными актами.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статей 20.3, 20.4 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований
для удовлетворения требований к Сидорову С.С., исполнявшему обязанности
конкурсного управляющего непродолжительный срок, установив нарушения
законодательства о банкротстве оспариваемыми действиями (бездействием)
Катаевой В.Е. и Цынгуновой О.О., причинно-следственную связь между
данными действиями (бездействием) ответчиков и убытками на стороне
должника в указанном размере, пришёл к выводу об обоснованности заявления
в данной части.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о
неправомерном бездействии Цынгуновой О.О. и Катаевой В.Е., выразившимся
в непроведении анализа финансового состояния должника и сделок должника,
но пришёл к выводу, что поведение Цынгуновой О.О. и Катаевой В.Е. не

3
привело к негативным последствиям для должника и его кредиторов, основания
для взыскания с них убытков отсутствуют.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с
выводами суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи
между убытками на стороне должника и неразумным поведением Катаевой В.Е.
по оспариванию сделки за пределами срока исковой давности (избран неверный
способ защиты интересов должника и его кредиторов); неправомерном
поведении Цынгуновой О.О., выразившимся в не проведении анализа
подозрительных сделок должника, в частности, договора цессии при
отсутствии сведений об оплате и пропуске срока исковой давности для его
оспаривания. Это бездействие послужило причиной возникших у должника
убытков.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции
и округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк