ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС20-11226 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 сентября 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Гудилина Артура Александровича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022,
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022
и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.06.2023
по делу № А53-17221/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Донуглестрой» (далее – должник),
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Кирпичев Александр Игоревич обратился в суд с заявлением о взыскании
с бывшего руководителя должника Гудилина А.А. убытков в размере
3 300 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022,
оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 08.06.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
2
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в период
внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, заявитель, фактически
представляясь его генеральным директором, получал от контрагентов
денежные средства, которые в кассу или на расчётный счёт должника не
поступили, пришли к выводам о доказанности совокупности условий для
привлечения бывшего руководителя должника к гражданско-правовой
ответственности в виде взыскания убытков.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк