Определение от 15.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой
перечисление должником 15.10.2021 в пользу общества с ограниченной
ответственностью «РенессансПроект» (далее – общество) 5 515 241 рубля
23 копеек за выполненные проектно-изыскательские работы
по государственному контракту от 30.10.2018 № 15-18/ПИР и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022
отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.12.2022 отменено определение суда первой инстанции от 26.10.2022;
заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 17.05.2023 отменено постановление апелляционного суда от 29.12.2022,
оставлено в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2022.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой
инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
установив целевой характер оспариваемого перечисления денежных средств,
совершённого в рамках государственного контракта, пришёл к выводу
об отсутствии нарушения очерёдности удовлетворения требований кредиторов
должника, указав также на наличие оснований для применения исключений,
предусмотренных положениями статьи 61.4 Закона о банкротстве.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования,
апелляционный суд указал, что оспариваемое перечисление привело к
предпочтительному удовлетворению требований общества, чем было бы
оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии
с законодательством о банкротстве.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе
определение суда первой инстанции, суд округа поддержал выводы суда первой
инстанции о том, что перечисленные денежные средства не подлежали
включению в конкурсную массу должника.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и
округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк