Определение от 14.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Косеченко В.В. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий с заявлением о признании
недействительным договора дарения квартиры от 08.07.2014, заключенного
между должником и Косеченко Мирославой Вячеславовной с согласия
Косеченко Ольги Евгеньевны.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечена Косеченко О.Е.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 26.06.2021, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 08.02.2022 судебные акты отменены, спор направлен на новое рассмотрение
в суд первой инстанции.

2
При новом рассмотрении обособленного спора определением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 31.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление
удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 17.06.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Петров И.Е. обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и кассационной
инстанций руководствовались положениями статьи 446 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с
особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о
банкротстве граждан», и исходили из того, что спорная квартира является
единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его
семьи жильем.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина