Определение от 14.09.2023

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Каламоихт»
обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к
ООО «Элторг» о взыскании 2 537 910 рублей 92 копеек задолженности по
агентскому договору от 01.03.2021 № 15 и 30002 рублей 97 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 23.12.2021
с последующим начислением процентов по день фактического исполнения
обязательства.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 24.05.2023, требования удовлетворены частично, с ответчика в
пользу истца взыскано 1 587 910 рублей 92 копейки задолженности, 18772 рубля
15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за
пользование чужими денежными средствами с суммы долга за период с 24.12.2021
по день фактической уплаты долга, исключив из периода начисления процентов
период действия моратория, установленного постановлением Правительства
Российской Федерации от 28.03.2022 № 497; в удовлетворении остальной части
иска отказано; распределены судебные расходы.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в
удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм
материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к
ошибочному выводу о частичной выплате агентского вознаграждения; в
материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие
частичное исполнение обязательств по оплате агентского договора.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ООО «Элторг» (заказчик) и
ООО «Каламоихт» (исполнитель) заключили агентский договор от 01.03.2021
№ 15, согласно которому исполнитель, действуя от своего имени, по поручению
заказчика и за вознаграждение осуществляет действия по привлечению и
сопровождению клиентов, нуждающихся в услугах заказчика по проведению
закупок в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках
товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», торгов по аренде
муниципального или государственного имущества на право размещения
рекламных конструкций, а также других торгов на электронной торговой
площадке ЭТП «Элторг», которые заказчик может осуществлять в рамках своей
деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договора истцом 24.05.2021 на ЭТП размещена
закупочная процедура на выполнение комплекса работ по завершению
строительства; 06.07.2021 составлен протокол заседания комиссии по
рассмотрению и подведению итогов, победителем закупки стало акционерное
общество (далее – АО) «Политехстрой», которое перечислило ответчику
5 399 810 рублей 48 копеек комиссии для участия в процедурах на электронной
торговой площадке, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021
№ 4164.
Соглашением от 23.08.2021 договор между заказчиком работ и
АО «Политехстрой» расторгнут в связи с просрочкой генеральным подрядчиком
сроков выполнения работ по договору.
Письмом от 03.09.2021 № 1/Э истец направил ответчику отчет об
исполнении агентского договора, в соответствии с которым вознаграждение агента

3
составило 2 699 005 рублей 24 копейки и акт сдачи-приемки оказанных услуг,
которые получены ответчиком 21.09.2021. Также истец направил ответчику счет
на оплату.
Поскольку ООО «Элторг» оплату вознаграждения не произвело и претензию
с требованием погасить образовавшуюся задолженность не удовлетворило,
ООО «Каламоихт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 1005, 1006,1008 Гражданского
кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований в
оспариваемой части, установив, что ответчиком частично (950 000 руб.)
выплачено истцу агентское вознаграждение.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Каламоихт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова