Определение от 13.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств за период с 30.08.2019 по 02.03.2020 в размере 720 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2022, заявление удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи
61.2
и статьи
61.6
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения оспариваемых сделок в пределах года до возбуждения настоящего дела о банкротстве и, указав на отсутствие надлежащих доказательств наличия встречного исполнения, пришли к выводу об обоснованности заявления, правомерно применив последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о ненадлежащем извещении были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Оникс"
(подробнее)
ООО "ПЛАСТПРОФИЛЬ"
(подробнее)
ООО "СКР"
(подробнее)
ООО "ЮСТИЛ"
(подробнее)
УФНС по РО
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Инмако Рус"
(подробнее)
ООО "ЮСТИЛ"
(подробнее)
Иные лица:
АО "Альфа-Банк"
(подробнее)
Ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность"
(подробнее)
КУ Денисов Д.А.
(подробнее)
МИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
(подробнее)
ООО "Строймашсервис"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)