Определение от 13.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств, совершённых должником в период с 10.04.2018 по 08.08.2019 в пользу ФИО1 в общем размере 1 260 420 рублей; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 06.10.2022, заявление удовлетворено в части признания недействительными сделками платежей на общую сумму 1 196 535 рублей, применении последствий недействительности сделок. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены неплатёжеспособным должником в пользу осведомлённого о его финансовом состоянии заявителя с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов перечислением денежных средств в оплату документально неподтверждённых услуг, признали их недействительными; правомерно применив последствия недействительности сделок.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Кемеровской области
(подробнее)
ООО "Вертикаль"
(подробнее)
ООО "Западно-Сибирский Строительный Трест"
(подробнее)
ООО "КиК"
(подробнее)
ООО "СТРОЙ СИБИРЬ ТРЕСТ"
(подробнее)
ПАО "ННК-Хабаровскнефтепродукт"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СТРОЙ СИБИРЬ ТРЕСТ"
(подробнее)
Иные лица:
Межрайонная ИФНС России №14 по Кемеровской области-Кузбассу
(подробнее)
НП "Центральное агентство антикризисных менеджеров"
(подробнее)
ООО "СДС-Трейд"
(подробнее)
ООО "Сибмонтажсервис-Строй"
(подробнее)
ПАО "МТС"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)